13+

Разработанный еще в начале 50-х годов прошлого века американский стратегический бомбардировщик B-52 воплотил в себе все самые передовые, на то время, разработки в области самолетостроения. Многие решения примененные в его конструкции выглядели, мягко говоря необычно, одним из таких решений было его шасси.

Сам тип шасси, называемый велосипедным, довольно давно применяется в авиации и не считается чем-то революционным. Но если присмотреться к нему внимательно то можно заметить, что стойки расположены не абы как, а по диагонали. Сделано это было из-за того, что разместить их рядом не позволяла ширина фюзеляжа, рядом друг с другом они просто не поместились бы. Сделать фюзеляж шире было нельзя, увеличилось бы сопротивление воздуха и общая масса конструкции. А для стратегического бомбардировщика на счету буквально каждый килограмм веса. Ведь чем меньше его собственный вес тем больше топлива и бомб он может взять.

Если же рассмотреть эти шасси ещё ближе, то становится видно, насколько тут всё небольшое и миниатюрное. Это связано с тем, что такие самолёты большую часть времени проводят в воздухе на боевом дежурстве дозаправляясь в воздухе. Так что шасси им нужны нечасто.

И отсюда возникает вопрос: неужели такая странная конструкция шасси никак не влияет на устойчивость самолёта при взлёте и посадке? Иными словами. когда все шасси крепятся к узкому фюзеляжу, то самолёт вреде как должен начать заваливаться по сторонам.

На этот случай у B-52 есть небольшие шасси по краям крыла. Они настолько маленькие, что сразу их сложно заметить. Именно они обеспечивают устойчивость бомбардировщику при рулёжке и движению по ВПП и не позволяют ему завалиться на крыло.

Но отсюда возникает ещё один вопрос: зачем так мудрить, ведь можно же было сделать шасси как у классического самолета, к примеру, как у советского Ту-95, у которого основные стойки шасси располагались в двигательных гондолах на крыле.

Оказывается нельзя было. Расположение шасси в гондолах двигателей увеличило бы их размеры, что автоматически увеличило бы и сопротивление воздуха. А разместить ниши шасси в крыле не позволяла его толщина.

Классический путь избранный советскими инженерами при создании Ту-95, являвшегося ответом на В-52, привело к тому, что он по всем параметрам проиграл американцу.

Так масса пустого Ту-95 МС составляет 98500 кг, а вот у B-52Н этот важный параметр составляет всего лишь 83250 кг. Разница в сухом весе в 15 с лишнем тонн — это довольно внушительный показатель. Но преимущество американского бомбардировщика становится еще более внушительным когда речь заходит о максимальной взлетной массе. У Ту-95МС она составляет 185 000 кг., а у В-52Н аж 229 065 кг. То есть разница уже составляет целых 44 тонны.

Получается, что несмотря на то, что B-52 легче, он способен взять на борт гораздо больший вес. Так в своём отсеке вооружения «американец» может перевозить до 31500 кг ракетно-бомбовой нагрузки. А вот у советского «стратега» этот показатель на отметке 20800 кг.

Также у B-52 больше боевой радиус — 7210 км против 6500 у Ту-95 МС. И это при том, что турбовинтовые двигатели установленные на Ту-95 по определению должны быть более экономичными чем турбореактивные используемые на В-52. Большая дальность связана с тем, что американский бомбардировщик берёт на борт больше топлива.

Короче говоря, необычные и смелые решения воплощенные в В-52 в том числе и его странное на первый взгляд шасси сделали его настолько технически совершенным, что его не торопятся списывать даже не смотря на то, что он в строю уже уже 70 лет.

Источник:https://zen.yandex.ru/pkush

13+

от admin