Строго говоря, танки с необитаемыми башнями все же делали, но дальше экспериментальных машин такие разработки обычно не доходили. Серийно танки с необитаемо башней никто не строил. Некоторые читатели могут возразить, мол российский парадный танк «Армата» все же был построен серией из пары десятков машин и, формально, даже принят на вооружение российской армии. Но, давайте сразу договоримся, что в статье мы будем рассматривать реальные разработки, а не бумажные проекты, рассчитанные исключительно на замыливания глаз обывателей очередным «аналоговнетом» и для распила бюджетных денег. К тому же, разработчики недотанка «Армата», извратили саму идею танка с необитаемой башней — сделать машину более компактной и защищенной, построив танк размером с бронепоезд.
Давайте для начала рассмотрим основные причины желания танкостроителей сделать танк с необитаемой башней(НБ). Как было упомянуто выше, одна из основных причин создания подобных танков это было желание сделать машину более компактной(легкой) и защищенной — максимально уменьшив забронированный обитаемый объем. Помимо этого танк с НБ должен был стать и более живучим, при попадании в него противотанковых средств и обеспечить максимальную защиту экипажа, давая ему возможность выжить даже при выведении танка из строя.
В идеале, экипаж такого танка должен размещаться в специальной бронекапсуле, имеющей максимально возможное бронирование и полностью изолированной от остальных объемов танка. Хотя, конечно, в идеале было бы правильнее экипаж в танк вообще не засовывать, сделав его полностью необитаемым и управляемым дистанционно, но данная концепция выходит за рамки данной статьи и о ней мы поговорим как-нибудь в другой раз.
Как все начиналось?
Если не брать во внимание более ранние разработки легких танков с необитаемыми и частично обитаемыми башнями то, первым танком(либо одним из первых) имевшем противоснарядное бронирование и размещенное снаружи танка основное вооружение был экспериментальный танк COMRES 75, построенный в 1968 году. Но данную машину все же нельзя назвать полноценным танком с НБ так как одной из главных целей разработчиков, помимо демонстрации возможностей бронетехники с внешним расположением основного ствольного вооружения(практически не имевшего сколько-нибудь серьезного бронирования), был показ возможностей автомата заряжания смонтированного снаружи танка.
В 70-е годы работы в данном направлении продолжались. Можно вспомнить советский проект танка Т-74, известный еще как Объект(«Изделие») 450. Но работы над этой машиной дальше макета не продвинулись.
В начале 80-х годов в США на шасси танка М1 «Абрамс» был построен экспериментальный танк с необитаемой башней, в которой была установлена 120-мм пушка. Проект получил название M1 Abrams Block III. Экипаж танка размещался в передней части корпуса, в специальной бронированной капсуле. Дальнейшего развития проект не получил так-как к началу 90-х годов основной противник США — Советский Союз уже не рассматривался всерьез и острой необходимости в постройке инновационного танка уже не было.
Следующей интересной разработкой в данной области можно назвать иорданский проект танка TARIQ AB9C4(так же фигурирует название — TARIQ Falcon 1), впервые показанный общественности в 2003 году. На базе танка «Челленджер» был установлен боевой модуль Falcon 1 южноафриканской разработки со 120мм гладкоствольным орудием и автоматом заряжания с 17 снарядами в механизированной боеукладке. По имеющимся на сегодняшний день данным, эта разработка так же не получила дальнейшего развития и серийно танк не строился.
Почему схема не работает?
Стоит сказать, что концепция танка с необитаемой башней, на фоне имеющихся преимуществ, обладает и не менее существенными недостатками. Одним из главных недостатков схемы является относительно слабое боковое бронирование НБ. Понятное дело, что экипажа в башне нет, но это не значит, что её можно сделать менее защищенной, ведь в случае попадания в борт башни противотанкового снаряда и выведения из строя основного вооружения танка он, по сути, превращается в не более чем трактор, с около нулевой боевой эффективностью.
Если же боковую броню необитаемой башни(для защиты казенной части орудия) сделать по типу классического танка, то выигрыш по массе машины становится уже не столь заметным. Экономия по массе, за счет уменьшения забронированного обитаемого объема, составит не более 10%. Как говорится, игра не стоит свеч.
К этому стоит так же добавить и то, что экипаж, имеющий электронные системами дистанционного наблюдения и прицеливания, становится кране зависимым от электроснабжения танка, и в случае его обесточивания танк становится слепым. Можно, конечно, попытаться сделать системы наблюдения на базе волоконной оптики или каких-нибудь сложных перископных систем с кучей изгибов и поворотов оптического канала, но, как было сказано выше, подобные ухищрения, при огромном усложнении и удорожании машины, в целом, не дают сколько-нибудь заметных преимуществ.
Автор: ЕНОТ
