Немного о вводных
Начать, пожалуй, нужно с того, что дополнительный обвес в виде мешков с песком и экранов, порой используемый полевыми кустарями и сегодня, зачастую предназначен для перекрытия ослабленных зон танков (борта, корма и т. д.) и усиления защищённости легкобронированной техники, которая вообще не имеет никакой противокумулятивной защиты. Поэтому судить о том, эффективна эта импровизированная броня или нет, нужно по остаточной пробиваемости кумулятивной струи – как раз это мы и рассмотрим.
Что же по самим боеприпасам, то для примера был взят отчет об испытаниях 90-мм кумулятивных снарядов 9-cm HPz-G, входивших в боекомплект швейцарской противотанковой пушки Pak. 50. Их бронепробиваемость – 340 миллиметров стальной гомогенной брони, чего вполне достаточно для оценки защитной способности мешков и экранов.
При этом смотреть на возраст кумулятивов не стоит, поскольку показанные ими результаты прекрасно демонстрируют тот факт, что с более современными боеприпасами дела обстоят намного хуже (для мешков и экранов, конечно).
Сплошные металлические экраны
Итак, первыми на очереди у нас сплошные металлические экраны, устанавливаемые на разных расстояниях от основной стальной брони. Их толщина – 10 миллиметров, а функционал заключается в преждевременном подрыве атакующих боеприпасов для снижения пробиваемости кумулятивной струи.
В полной мере показанные ниже цифры относятся вообще к любым «взводным» экранам, будь они хоть из «профнастила» для крыши или даже бревен(к слову, россияне довольно часто обвешивают свою бронетехнику «дровами», «думая», что это их защитит), хоть из жёсткой металлической сетки. Так что оценить положение применительно к нынешним кустарным экранировкам танков и других машин в зоне современных боевых действий тоже вполне возможно.
Как можно заметить, даже с увеличением расстояния между экраном и бронёй до полутора метров бронепробиваемость кумулятивного снаряда не снижается до нуля. И всё это – довольно древние боеприпасы 1950-х годов, выполненные по не самой совершенной технологии и обладающие невысокими характеристиками.
Чтобы защититься от них за счёт исключительно «взводных» экранов, располагать последние от основной брони приходилось бы на значительных дистанциях. Для бортов и кормы танков при обстреле под прямым углом – более метра, дабы остаточная пробиваемость кумулятивной струи не превышала толщины основной брони.
Для лёгких боевых машин по типу БМП и БТР, имеющих кратно меньшие по габариту массивы брони – более двух метров вообще со всех сторон и под любым углом.
Со снарядами возрастом помладше ситуация ещё хуже. Дело в том, что, например, кумулятивные струи гранат типа ПГ-7 для гранатомётов РПГ-7 и их модификаций начинают существенно терять в проникающей способности только на дистанциях больше полутора метров.
А для защиты от ракет таких комплексов, как «Корнет», украинская «Стугна» и американский «Джавелин», дистанцию между экранами и бронёй вообще пришлось бы увеличивать до трёх метров и более, что в принципе невозможно, если нет цели превратить технику в огромный самоходный сарай, превышающий по размерам пресловутые российские «царь-мангалы».
Поэтому рассматривать «взводные» экраны как эффективное средство нельзя. Несмотря на то, что их сейчас (изготавливая зачастую из подручных средств) активно используют, в том числе в условиях российско-украинской войны, годятся они только для противодействия крайне маломощным(малокалиберным) кумулятивным боеприпасам. И то при условии, что находятся на достаточном расстоянии от брони.
К слову, относится это и к уже упомянутым «царь-мангалам». За счёт приличного расстояния от брони танка, эти экраны в виде ангара или сарая могут защитить от установленных на FPV-дроны гранат(зачастую, просто за счет того, что не позволяют дрону выцелить уязвимую часть скрытого «сараем» танка). Однако в случае атаки мощной противотанковой ракеты пользы от них не будет никакой.
Мешки с песком и не только
Мешки с песком – это уже чуть ли не притча во языцех, поскольку об их якобы высочайшей эффективности (снижают пробиваемость чуть ли не до нуля) против кумулятивных боеприпасов пишут и говорят до сих пор. Здесь уже трудно понять, то ли этот миф пришёл к нам из времён Второй мировой войны с господствовавшими тогда «Панцерфаустами», то ли его основой стало использование мешков в качестве противопульной и противоосколочной защиты.
Тем не менее с реальностью он соотносится мало – для того, чтобы обеспечить высокую стойкость уязвимых проекций танков и дать защиту от «кумулей» лёгкой технике, слой мешков должен быть настолько большим, что их попросту уместить будет негде.
Для примера – снова 90-мм кумулятивный снаряд с невысокой пробиваемостью 340 миллиметров, который более современным средствам поражения даже в подмётки не годится.
К слову, испытания противокумулятивной стойкости песка провели и иным способом, поместив его в более жёсткий, чем мешок, корпус, а именно – в металлические контейнеры. Их можно наблюдать на приложенном ниже изображении.
Результаты, конечно, имеют некоторые отличия по сравнению с таковыми у мешков, но в целом кардинально не выделяются.
И снова напоминаем о том, что данные результаты принадлежат кумулятивному 90-мм снаряду 1950-х годов. Снаряду не очень-то высокотехнологичному и с не самой мощной – относительно современных боеприпасов – пробивной способностью 340 миллиметров стальной брони.
Но и такой старичок давал жару: даже слой песка толщиной почти в половину метра не снижал его характеристики до нуля – после его преодоления кумулятивной струе вполне хватит остаточной пробиваемости для того, чтобы вскрыть броню многих образцов современной лёгкой бронетехники, а в некоторых случаях и уязвимых проекций танков.
Чего уж говорить о более свежих собратьях? Здесь даже не стоит упоминать таких монстров, как «Стугна» и подобных им мощнейших ракетных комплексах с тандемными боеголовками, преспокойно пробивающими броню толщиной более одного метра. Достаточно вспомнить о старичке РПГ-7 и проникающей способности кумулятивных струй его гранат по неметаллическим преградам.
Его первая граната ПГ-7, принятая на вооружение в начале 1960-х годов, пробивала почти 1 000 миллиметров кирпича, 600 мм железобетона и около полутора метров дерево-земляного укрепления. А ПГ-7Л («Луч») 1977 года – полтора метра кирпича, 1 100 мм железобетона и 2,4 метра дерево-земляного укрепления. Не песок, конечно, но тенденция понятна.
Так что выводы о том, насколько эффективна мешочная, или, тем более, «дровяная» защита, если, конечно, нет умысла превратить боевую машину в ДОТ под двухметровым слоем песка, очевидны без всяких пояснений.
Автор: Эдуард Перов
Источник:
Kriegstechnische Abteilung Dienstkreis III. Bericht zu 9 cv HPz-G L.Pak.50. Bern, den 15.4.55.
