Как и о многих других советских конструкторах стрелкового оружия, о Николае Васильевиче Рукавишникове сведений очень мало. В истории советского огнестрельного оружия, Н.В. Рукавишников появляется в 1938 году и уже в качестве сформировавшегося конструктора — его самозарядная винтовка участвует в конкурсе на перспективную самозарядную винтовку, но проигрывает самозарядной винтовке Токарева.
Интересным является то, что Н.В. Рукавишников представил также вариант снайперской винтовки — самозарядной и с магазином на 10 патронов, которая, к тому же имела мощный дульный тормоз:
Успех к оружейнику приходит в 1939 году — 7 октября 1939 года Комитет обороны при СНК СССР принял постановление о принятии на вооружение противотанкового ружья системы Н.В. Рукавишникова под наименованием «14,5-мм противотанковое ружье образца 1939 года». Однако, в серию оружие так и не пошло по целому ряду причин, среди которых фигурировала и излишняя сложность конструкции, которая вела к сложности производства и проблемам при использовании — уже в 1940 году ПТР Рукавишникова было снято с вооружения.
В 1942 году Н.В. Рукавишников участвует в конкурсе на разработку пистолета-пулемета, который должен был заменить ППШ, и предлагает очень передовую конструкцию — с магазином в рукояти и затвором, набегающим на ствол (позже эти элементы стали широко известны, благодаря пистолету-пулемету «Узи»). Однако, снова проигрывает и, в том числе, снова из-за чрезмерной сложности конструкции — можно предположить, что именно об этом образце идет речь в «Записках конструктора» М.Т. Калашникова:
«В один из дней Алексей Иванович (Судаев) зашел в комнату и, увидев, как я безуспешно пытаюсь и не могу решить очередной «ход» в конструкции автоматики карабина, заразительно рассмеялся:
— Отвлекись немного от своей чудо-машины. Ты вот, я смотрю, оригинальничать любишь, стараешься позаковыристее автоматику сделать. А знаешь, что случилось недавно с Рукавишниковым, когда он отлаживал свой очередной образец?
— По-моему, какое-то недоразумение вышло…
— Вот-вот, именно недоразумение. Собрал образец, а разобрать его не смог. Сваркой пришлось разрезать крышку ствольной коробки. Так лихо он закрутил конструкцию».
В 1942-1943 годах Н.В. Рукавишников участвует в конкурсе на разработку станкового пулемета под патрон 7,62х54 R причем применяет оригинальную схему запирания с охватом ствола (по словам А.А. Малимона эта схема оказалась чувствительной к нагреву).
В 1946 году Н.В. Рукавишников, на тот период конструктор КБ НИПСМВО в Щурово, привлекается к разработке автомата под патрон ор. 1943 года и получает неплохой результат: 19 июля 1946 года проект его автомата не только был рекомендован конкурсной комиссией к изготовлению опытного образца, но и получил 2-ю премию (первую премию комиссия решила не присуждать никому, третью получил М.Г. Коробов, поощрительные премии получили Барышев, Безручко-Высоцкий, Булкин, Дементьев и Калашников).
Изготовление автоматов началось в октябре 1946 года, полигонные испытания прошли с 30 июня по 12 августа 1947 года.
К испытаниям были представлены два автомата Рукавишникова, изготовленные в механической мастерской полигона — с постоянным деревянным прикладом и со складывающимся металлическим (согласно требованиям конкурса).
Особенности конструкции
Автоматика оружия работала на использовании энергии пороховых газов, которые отводились в газовую камеру, расположенную под стволом, и воздействовали на длинноходный поршень.
Запирание/отпирание выполнялось поворотом затвора с двумя боевыми упорами (стоит отметить, что поворачивающийся затвор использовался и в ПТР Рукавишникова).
Поворот затвора выполнялся воздействием скоса фигурного выреза стойки заторной рамы на ромбовидный выступ хвостовика затвора.
Возвратная пружина располагалась в трубке под стволом (что вело к ее нагреву — доказано ручным пулеметом Дегтярева).
Ствол длиной 450 мм не имел дульного тормоза, что было не случайным — как пишет А.А. Малимон,
«Конструктор полигона Н.В. Рукавишников при разработке им автомата под патрон образца 1943 года проверил около 24 видов дульных устройств, в результате чего пришел к выводу, что «дульные тормозы-компенсаторы в отдельных случаях могут обеспечивать улучшение кучности боя, однако не позволяют получить значения ее характеристик в пределах ТТТ».
УСМ курковый, по типу СВТ-40.
Ствольная коробка состояла из двух частей — верхней и нижней — которые соединялись шарниром (эта же схема использовалась в самозарядной винтовке Рукавишникова).
Ствольная коробка штамповалась из листовой стали толщиной 1,2 мм и имела выдавленные направляющие для затворной рамы.
В передней части нижней части ствольной коробки была смонтирована дополнительная рукоять.
Рукоять взведения находилась слева, при стрельбе оставалась неподвижной.
Предохранитель находился слева у основания рукояти и запирал спусковой крючок.
Питание осуществлялось из отъемного магазина, рассчитанного на 30 патронов.
Автомат имел пылезащитные крышки, закрывавшие окно экстракции (справа вверх) и окно приемника магазина.
Технические характеристики:
Длина общая
— с постоянным прикладом 950 мм
— со складывающимся прикладом 965/703 мм
Длина ствола 450 мм
Вес (с постоянным прикладом)
— б/м 4,07 кг
— с магазином б/п 4,48 кг
— с б/к (5 полных магазинов) 8,62 кг
Судьба оружия
Увы, автоматы Николая Васильевича Рукавишникова полигонные испытания провалили.
В отчете полигона они попали в группу «наиболее сложных», с наибольшей отдачей и не выдержавших испытание в затрудненных условиях (запыление, смазка, низкие температуры), оказались самыми худшими по весу, поперечным размерам и по стабильности стрельбы при переходе с автоматического огня на одиночный и наоборот.
Кроме того, как пишет А.А. Малимон,
«Крайне неудовлетворительную работу в нормальных условиях показал автомат Рукавишникова, дав более 2 % задержек по причине конструктивной неотработанности узлов экстракции и отражения гильз, а также в связи с износом ведомого выступа затвора, с помощью которого осуществляется его поворот при запирании ствола».
Лучшая кучность при стрельбе одиночными выстрелами стала слабым утешением — автоматы не были рекомендованы к доработке и участию во втором этапе испытаний.
Как пишет А.А. Малимон,
«Для системы характерны конструктивные сложности отдельных деталей (затворная рама, кожух и другие), наличие заметно выступающих частей (рукоятка под цевьем, направляющие рукоятки перезаряжания, предохранитель, переводчик огня и т.п.) и большие габариты по ширине».
Стоит отметить, что по ширине автоматы Рукавишникова действительно заметно превосходили своих конкурентов: автомат со складывающимся прикладом занимал 95 мм, с постоянным — 85 мм, тогда как, например, автоматы Калашникова могли похвастаться 60 мм (2 образца) и даже 47 мм (1 образец), а автоматы Коробова имели в ширину всего 54 мм.
Автоматы Н.В. Рукавишникова не были рекомендованы доработке и к следующему этапу конкурса.
Источник: «Историческое оружиеведение»
