Комплекс навесной динамической защиты «Контакт» ещё с восьмидесятых годов прошлого столетия стал непременным атрибутом многих советских танков и танков на постсоветском пространстве. И это вполне объяснимо, поскольку наличие его «кирпичиков» на броне ощутимо улучшает защищённость танков от кумулятивных боеприпасов. Но, как говорится, есть один маленький нюанс, размером с Эверест.
Вместо введения
Динамическая защита «Контакт» (в контексте «Контакт-1) спас немало жизней танкистов в большинстве военных конфликтов начиная с конца ХХ века. И как показала российско-украинская война, надежный и простой как дубина «Контакт» неплохо защищает как от классических кумулятивных средств поражения, так и от дронов-камикадзе.
Да, в адрес этого КДЗ есть немало претензий, в том числе и по части более эффективных альтернатив, предлагавшихся советскими конструкторами ещё до принятия его на вооружение. Тем не менее имеем то, что имеем: «коробочки» есть, и они работают. По факту, без них сегодня в современном бою обойтись вообще невозможно. Вопрос здесь в несколько иной плоскости.
Дело в том, что эффективность «Контакта» заключается не только в тех миллиметрах стойкости к кумулятивным боеприпасам, которые из раза в раз перепечатываются в разного рода публикациях, но и в его живучести. Причём игнорирование этого обстоятельства, как показывают расчёты поражаемости танков на поле боя, приводит к тому, что на выходе получается примерно такой же бред, как и вычисление опорной проходимости танка на основе его среднего удельного давления — то есть с реальностью не соотносящийся совсем. Но обо всём по порядку.
Он может работать только тогда, когда он есть на броне
Если говорить в целом, то с первого взгляда может показаться, что никакой путаницы вообще нет. Мы знаем, что «Контакт», в зависимости от способа установки и углов обстрела, выдаёт 350-500 миллиметров эквивалента стальной бронеплиты против моноблочных гранат и ракет, и около 200-250 мм от кумулятивных снарядов ствольной артиллерии. Поэтому вроде бы логично, что, оперируя этими показателями, мы можем определить, насколько увеличивается защищённость танка с установленной на него динамической защитой — ведь можно просто сложить эквивалент, выдаваемый «Контактом», с теми цифрами, что даёт пассивная броня боевой машины.
Дескать, если танк в лобовой проекции вместе с ДЗ «выдаёт» эквивалент в 800 миллиметров в определённых курсовых углах, то ракеты и гранаты, имеющие меньшую бронепробиваемость, его не пробьют. То же самое с бортами и крышей — последнее больше дронов касается, но смысл тот же.
Что же, для всяческих «Мурзилок» и википедий подобные нехитрые вычисления вполне подходят. Даже цифры красивые получаются: больше эквивалент — больше защищённость. Только защищённость эта по сути мнимая, так как поражаемость танка, используя этот показатель без учёта живучести ДЗ, высчитать невозможно — получаемый результат от реальности будет оторван.
Проблема в том, что «Контакт» не образует монолита с бронёй — это просто блоки со взрывчаткой и метаемыми пластинами, прикрученные к броне на бонки. Они охотно отрываются и детонируют при попадании снаряда под воздействием силы его взрыва и осколков. Например, один 125-мм кумулятивный снаряд (с гранатами и ракетами ситуация похожая) за одно попадание по верхней лобовой детали корпуса сносит до 50-80 % блоков «Контакта» или до 40-50 % блоков при попадании по бортовому экрану. Поэтому второй прилёт снаряда в область попадания первого, даже не обязательно близко, приходится зачастую по голой броне.
Вот тут-то вырисовывается интересная ситуация: без учёта живучести (массового «отлёта» ДЗ с брони), исключительно по «Мурзилке», танк полностью защищён от таких-то гранат, ракет и снарядов в рамках заданных курсовых углов, а с учётом — как-то не совсем. И здесь нелишним будет привести исследования господина Рототаева (одного из тех, кто внёс огромный вклад в дело оснащения советских танков динамической защитой) и его коллег.
Они в конце 1980-х годов провели два расчёта поражаемости танка на примере оснащённого ДЗ по типу «Контакт» М1А1 «Абрамс» и моноблочной ракеты «Тоу» в качестве поражающего средства. Разумеется, параметры брони и динамической защиты были подобраны так, чтобы их совокупный эквивалент обеспечивал непробитие этой ракетой. Только в первом случае в ходе вычислений живучесть ДЗ во внимание не бралась, а во втором — учитывалась.
Что из этого получилось, можно увидеть на прикреплённых ниже изображениях.
На первом отображена вероятность пробития средней лобовой детали корпуса «Абрамса» с динамической защитой в серии из пяти последовательных попаданий ракетой в эту часть. И, как становится понятно, отсутствие в вычислениях такого параметра, как живучесть ДЗ, привело к волшебным результатам — сколько ракет в лоб ни прилетит, ни одна не пробьёт. А вот с учётом живучести вероятность пробития брони с каждым попаданием начала стремиться вверх, сравниваясь с вероятностью без наличия ДЗ.
На втором рисунке речь уже не о конкретной части бронирования танка, а о броневой защите в целом. Результаты из-за этого, конечно, сильно отличаются, тем не менее тенденция прослеживается — неучёт живучести динамической защиты приводит к завышенным ожиданиям. Поэтому полагаться исключительно на выдаваемые динамической защитой миллиметры эквивалента попросту бессмысленно. Их вклад в общую защищённость значителен, но непостоянен.
Такая вот ловкость цифр и никакого мошенничества.
Вывод
Безусловно, можно сказать, что невысокая живучесть динамической защиты «Контакт» — это факт давным-давно известный, и вроде как никакой Америки здесь открыто не было. Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что сухие показатели бронирования с установленной на нём ДЗ, коими пестрит техническая литература, рекламные брошюры, создают ложное впечатление о том, что условный танк полностью защищён от таких-то средств поражения. К сожалению, бой одним попаданием не ограничивается.
Остаётся только добавить, что в СССР было предложено немало вариантов повышения живучести «Контакта», однако ни один из них так и не был реализован на практике.
Автор: Эдуард Перов
Отредактировано и дополнено ЕНОТОМ
Источники:
«Оценка эффективности динамической защиты танка с учётом её живучести» А.Н. Гаврилов, А.Г. Комяженко, Д.А. Рототаев и др.
«Методы расчётной оценки живучести танков» А.Г. Комяженко, А.Г. Костромитинов, Г.М. Стерник и др.
